煤炭價格下降、庫存上升所涉及面極廣，關系到多個環(huán)節(jié)的利益，也受到多種因素共同的影響，而電價也是如此，涉及到多個行業(yè)，并且相互間關系錯綜復雜。那么，采用電價這一“牽一發(fā)而動全身”的措施，以求應對某個特定行業(yè)的利益問題，是否有這必要？

筆者認為，對于價格這一“全局性”突出的行政手段，運用與否都應謹慎為好。

我國經濟高速增長的時代已經結束，經濟增速區(qū)間將從10%左右逐步下降，預期今年在7%左右；如果經濟增長速度在7%左右，那么全年煤炭需求增速將在2%到3%左右。煤價接連下降、庫存不斷上升，讓整個煤炭市場陷入窘困。

　　對此，“擴大需求以完成短期去庫存，從而對煤價形成支撐，是走出困局的唯一途徑”。而“電力增速放緩似是煤炭需求不旺的主要原因”，“在穩(wěn)增長的大背景下，短期內需要立即下調電價，以促電力消費，完成煤炭從去庫存到補庫存的過程。”

　　那么，降電價真能達到這樣的效果嗎？或許未必。

　　降低電價以提升電力需求，進而拉動煤炭消耗，以減少庫存，最終通過“補庫存”達到對煤炭價格的支撐。這一邏輯鏈條看起來非常順暢，但缺乏前提條件支撐。筆者對此不禁要問，降電價是降低上網電價還是銷售電價，還是都降？降多少合適？降低電價會對電力需求產生多大的影響？

　　實際上，對電力而言，電價或許會對自身供需情況有一定影響，但需要明確的是，經濟形勢的變化，才是當前電力供需形勢改變的決定因素；雖然電價在邏輯上能影響煤炭需求，但經濟結構調整、經濟增速放緩才是煤炭行情變化的主導因素。

　　將拉低電價視為解決煤炭困局的關鍵，而把經濟大環(huán)境的決定性作用看輕，這似乎存在本末倒置、輕重不分的嫌疑。如果降電價后的電力需求增長主要來自高污染、高耗能和產能過剩的行業(yè)，那么此舉是否無異于飲鴆止渴？